A evolução teísta é um sistema de crença que aceita que a evolução é a descrição científica de como os organismos mudam ao longo do tempo; que todos os organismos chegaram aqui através da descendência com modificação. Ao mesmo tempo, o evolucionista teísta é um teísta - que acredita em um Deus que é pessoal e preocupado com Sua criação (em oposição a um Deus deísta do tipo 'dê corda e deixe ir por si'). Os evolucionistas teístas poderiam, portanto, pertencer a qualquer uma das três principais religiões monoteístas, ou a qualquer outra fé teísta.
Como tal, ainda há uma variedade de opiniões entre os evolucionistas teístas. Alguns, como Michael Behe, não acreditam que a abiogênese (a transição de sistemas não vivos para vivos) possa ocorrer sem a intervenção de Deus. Outros, como o Dr. Howard Van Till, acreditam que Deus criou o universo de tal forma que o que Ele deseja ocorrerá por meio de processos naturais, e que a abiogênese provavelmente será totalmente entendida pela ciência um dia. A operação do processo criativo de Deus e das leis naturais são praticamente a mesma coisa. Este não é um privilégio exclusivo dos liberais teológicos, um equívoco comum entre os criacionistas conservadores terra jovem.
Uma diferença importante entre a evolução teísta e o criacionismo é que a evolução teísta não faz parte da teologia. É informada pela teologia (que Deus é pessoal e envolvido) e nossa ciência.
Uma olhada primeiro em uma diversão favorita - se o termo 'Yom' se refere a um período de 24 horas. Este termo é usado para 'Dia' em Gênesis 1, e muito debate sobre como essa narrativa deve ser vista gira em torno de se ela deve significar um período de 24 horas ou não.
Isto é um red herring. Em primeiro lugar, porque se Yom significa 24 horas literais, isso não faz a menor diferença para a narrativa. Os dias podem muito bem ser literais dentro da mitologia da narrativa, assim como o Anel é um Anel literal dentro de O Senhor dos Anéis de Tolkien. Em outras palavras, é a narrativa que é figurativa, não os elementos dentro dela.
Em segundo lugar, porque não torna a narrativa mais credível cientificamente dizer que os dias duram milhões de anos. A ordem não está de acordo com o registro fóssil; existiam seres voadores muito antes de existirem peixes, por exemplo.
Freqüentemente, afirma-se que, se alguém ler os relatos da Criação no Gênesis sem qualquer "pressuposto evolucionista", então as narrativas são claramente lidas como relatos históricos. Foi só depois de Darwin, afirmam os críticos, que as pessoas começaram a tratá-los como qualquer outra coisa. Se isso fosse verdade, poderia ser uma acusação séria. No entanto, não é. Considere a seguinte citação:
| “ | No início foram criados apenas germes ou causas das formas de vida que seriam posteriormente desenvolvidas em um curso gradual. | ” |
Esta citação é de Agostinho de Hipona que, sem dúvida, não acreditava que os relatos de Gênesis fossem literalmente verdadeiros. Na verdade, como Russell Stannard aponta em Science and the Renewal of Belief (SCM Press, Londres, 1982), foram as disputas do tipo 'mais bíblico do que tu' entre os reformadores e a Igreja Católica durante o século dezesseis que deram origem ao literalismo.
Mas por que, sem nenhum geólogo ou biólogo com quem lutar, os cristãos não interpretaram Gênesis literalmente nesta época? As pistas estão na própria história.
Esta é a primeira pista de que não estamos lidando com narrativas literais aqui. Quando o livro de Gênesis foi elaborado, o compilador tinha várias fontes e, claramente, pelo menos duas histórias da Criação. E não importava muito para ele que fossem contraditórios. Claramente, portanto, a verdade que ele estava preocupado em comunicar não era a simples descrição factual de como o universo veio a existir. Ele tinha mais assuntos para tratar. Se ambos os relatos forem verdadeiros, então eles não são verdadeiros no sentido literal.
Outra pista falsa é freqüentemente levantada neste ponto - o tempo do verbo 'fazer' em Gênesis 2 v 19. Aqui Deus faz os animais - depois do homem, em contradição direta com a primeira história da Criação, que diz que o homem foi feito por último. Alegando que o verbo pode ser mais perfeito 'tinha (já) feito' (como de fato a NIV o traduz) não responde à crítica. A motivação para a criação dos animais é claramente declarada no versículo 18 - Deus quer fazer um companheiro adequado para o Homem que Ele criou. Este é um caso clássico de literalismo sofrendo a morte de mil qualificações. A leitura clara e óbvia da segunda história da Criação é que Deus fez a terra, depois o Homem, depois os animais para serem seus companheiros e, finalmente, a Mulher, porque nenhum dos animais é adequado. Não há como escapar do fato de que isso contradiz a primeira história dos Seis Dias, exceto por insistir obstinadamente que ambos têm que ser literalmente verdadeiros e nos amarrando em nós torcendo o texto para que se adeque a essa suposição. Por outro lado, uma interpretação figurativa do texto não requer torções, nenhuma qualificação e nos liberta para entender o que o texto está realmente dizendo.
Now, it's often said that the presence of two creation stories is a mere invention by modern critics to 'discredit' the historicity of the Genesis narratives. Only when evolution became established did scholars start to see this supposed contradiction, notwithstanding the obvious differences. Well, this is simply not the case. German minister H B Witter first proposed the idea that the two stories had different authors as far back as 1711. Jean d'Astruc picked up on this work in 1753, identifying four sources in the book of Genesis. Earlier still the obvious discrepancies had been noted, and usually put down to the real meaning of the accounts not being the literal one. (See Robin Lane Fox, The Unauthorised Version, Viking, 1991).
Another clue is the elements of the stories in Genesis 1-3. We have a deity wandering round visible (in spite of Scriptural insistence that no-one has ever seen God). We have a talking snake. We have trees bearing symbolic fruit. We have more than a sniff of an ancient reworked 'Just So' story about How the Snake Lost its Legs. We have a poetic structure in Genesis 1, where what is made on the first three days is populated on the second three:
Day 1 - Light is created and Day and Night are decreed. - Day 4 - The sun and moon are created to rule over the Day and Night. The stars are also made. Day 2 - The sea and the sky are made. - Day 5 - The sea and sky are filled with animals - fish and birds. Day 3 - The land is made, replete with plants. - Day 6 - Land animals are made to fill the land and eat the plants
This is the language of myth. Now, let's be careful here. Myth, in this sense, does not mean 'something that isn't true'. I will here quote Stannard (Ibid.)
Whilst there is no denying that the biblical myths describe events that did not occur in any historical sense, that is not the point; they never professed to be accounts of that nature. The symbolic language in which they are couched is but a vehicle - a means of transmitting what really matters: their deep underlying truths.
And this is what we have here. Myths, not 'mere' myths, but Divinely inspired myths. The truths contained are important, not the vehicle. Thomas Thompson (The Bible in History - how Writers Create a Past, Jonathan Cape, London 1999) says
It has been most unbecoming for theologians to bicker so long about whether it was a man or a woman who was made first, and which brought sin into the world. Both theses distort Genesis' story
How true this is also of this whole literal/symbolic debate. Therefore, let us move on to the most important question, one it is 'becoming' to address:
So if the book of Genesis doesn't mean the world was made in six days a few thousand years ago, what does it mean?
Stannard identifies a few core theological points made by the Genesis authors:
He goes on to add:
Surely a baby at birth must by its very nature be pure, innocent and free from all tendencies towards evil. When it subsequently develops into the teenage hooligan on the football terraces, it can only be due to the way it has become corrupted by bad external influences - a broken home, say, or violence shown on television. If only such influences could be eliminated, so it is argued, would not all be well? The answer of Genesis is: no.
Continuing Thompson's quote above, we read:
...which includes us all each of the garden's couple: in Adam as the 'earthly' source of our 'humanity' (Adamah/adam) and in Eve as the 'mother of all living (hevah). The story sketches vividly the alienations that are so fundamental to our being human: women from the men they love and all of us from the earth we were born from... We must think of this perspective on people with the full impact of Genesis 1:26's tragic irony. God would have the world good as he saw it. Then he made people just like him
And that's the heart of it. Genesis 1-3 is not about the past, it is about the present. It's not about what two people may or may not have done in a garden in the middle East - it's about what we do, what we are, and how that looks to God. Thompson again:
...the story does not end. That isn't at all the way the real world is. We all know that. It is, after all, rather a very harsh world in which we and the story's audience live. The garden story is an aetiology. It is a fictional tale that evokes a perspective of reality that helps us understand the truth of things, and here, the truth about being human... its story's goal is the real world we live in, where hunger, pain and death are commonplace, and where each, unfortunately, does a thorough job of defining us as human. The story does not talk about history. It talks about the realities of human life.
Stannard says, referring to evolutionary imperatives towards behaviour that morally would be considered sinful:
The originator of the Adam and Eve story... had no way of telling why we behave the way we do. And yet he identified with remarkable insight the root of the problem. He knew that the real source of our sinful tendencies lay within us and not in external influences. Regardless of how the environment and social conditions might be improved, important and helpful though these could be, he knew that such remedies only scratch the surface; man lives in the grip of an irresistible influence which dooms to failure all his attempts to live selflessly as God's representative on earth. Whether one chooses to ascribe that influence to the actions of someone in the past called Adam, or to the actions of ancestral ape-like creatures, seems to me immaterial. The message is the same: the source of sin lies within each one of us.
The fact is, we are all Adam. That the Genesis narrative is talking about all of us, not just two ancestors, when it talks about Adam is indicated in Genesis 5 verse 1-2 (AV):
In the day that God created man, in the likeness of God made he him; Male and Female created he them; and blessed them, and called their name 'Adam', in the day when they were created
It is doubtful that the conclusions about the meaning of the book of Genesis in the previous section differ significantly from the conclusions that more literalist understandings of the book would draw. This in itself indicates the mythological status of the stories - the importance is in the message, not the historicity of the vehicle.
In essence, then, a non-literalist position is tenable, and is not merely the product of syncretism with evolutionary science, but rather is in agreement with the understanding of the importance of Genesis that has informed the church from the beginning. The aim of this article is not to convince the reader that this is the correct way to read Genesis, but rather that it is a valid way, and that the charges brought by Young Earth Creationists against both evolutionist Christians and others, that we reject or don't believe Genesis, are false.
|
|||||||||||||||||
Ver artigo principal: 
